El informe de Deloitte recomienda menos responsabilidades y nuevas estructuras de la junta en lugar de recortes salariales después de los sobrecostos y el montaje de tensiones
A los directores de la Junta del Distrito Regional de Metro Vancouver no se les debe pagar menos, sino asumir menos responsabilidades como una “cultura de mayor desconfianza y frustración” se desarrolla dentro de la organización, según las recomendaciones de la firma consultora Deloitte Canadá.
El presidente de la Junta de Metro Vancouver, Mike Hurley, contrató a Deloitte en febrero para realizar una revisión de gobernanza a raíz del creciente descontento de los miembros del público que este mes recibieron un aumento del 25.3 por ciento en promedio a sus impuestos a la propiedad regionales y tarifas de servicios públicos. Parte del aumento considerable fue pagar un costo de casi $ 3 mil millones para la planta de tratamiento de aguas residuales de North Shore.
“Los desafíos con el programa de la planta de tratamiento de aguas residuales de North Shore y los impactos de financiamiento posteriores han creado un entorno de tensión extrema dentro de la Junta y con los municipios”, afirma el informe que se presentará a la Junta el 23 de mayo el 23 de mayo.
Deloitte examinó la estructura de la junta, cómo se compensan sus directores, los roles y competencias esperados de los directores y cómo la junta informa al público.
La firma fue asistida por un panel asesor que consiste en el ex primer ministro de BC Glen Clark; ex ministro de Finanzas de BC, Colin Hansen; Martin Thibodeau, presidente regional del Royal Bank of Canada (TSX: RY); Jennifer Podmore Russell, directora de desarrollo de NCH’ḵAỷ Development Corporation; y Diana Vuong, ex CFO y vicepresidenta, Finanzas, en la Autoridad del Aeropuerto de Vancouver.
Las juntas subsidiarias híbridas podrían aliviar la carga de los directores
Deloitte concluyó que la Junta Directiva se ha vuelto “grande y difícil de manejar” con “tensiones crecientes y diferencias políticas” en la mesa.
Entre las recomendaciones clave de Deloitte se encuentra un llamado “tablero híbrido”.
Actualmente, la junta consta de 41 directores que son funcionarios electos designados de las 23 jurisdicciones locales respectivas del Metro Vancouver; Esto se llama modelo de la Federación y cada miembro tiene un voto ponderado basado en la población de su jurisdicción.
Vancouver tiene siete directores y el 23.4 por ciento del poder de voto.
Pero los directores supervisan otras tres tablas: carcasa, agua y alcantarillado y drenaje.
Técnicamente, Metro Vancouver está compuesto por cuatro entidades separadas que supervisa tales operaciones.
Deloitte prevé la creación de juntas subsidiarias separadas para el Gran Distrito de Agua de Vancouver y las entidades del Gran Vancouver de alcantarillado y drenaje del Distrito, que consisten en directores de la Junta del Distrito Principal y miembros designados de forma independiente.
El objetivo, dijo Deloitte, es “introducir un equilibrio de experiencia profesional y mejorar la toma de decisiones y la gestión de riesgos”.
Un problema que la junta híbrida puede abordar es la facturación constante de los directores cada cuatro años que ha causado problemas al personal cuando se comunica objetivos a largo plazo, como la necesidad de renovar la infraestructura de servicios públicos, señaló Deloitte.
El ciclo electoral municipal cuatrienal crea una alta facturación de los miembros de la junta, lo que resulta en la pérdida de conocimiento institucional.
Otro problema identificado como problemático es cómo los directores se vuelven cada vez más conflictivos en sus roles, entre servir a su propio municipio y servir a la región en su conjunto. Por ejemplo, un proyecto regional costoso puede no servir directamente a un municipio.
“Los desafíos para que los directores de la junta equilibren los intereses de su electorado en rápido crecimiento, así como los de la región más amplia de Metro Vancouver, solo se volverán más desafiantes políticas y legalmente, creando un conflicto insostenible entre sus deberes fiduciarios a veces”, dice el informe.
Otros modelos de la junta sugeridos por Deloitte incluyen tener solo un director por jurisdicción o limitar la junta con 34 miembros.
Deloitte también sugiere “la corporatización o privatización de las entidades de servicios públicos” por completo, aunque tal cambio “requeriría significativamente más investigación, consulta y análisis”.
Independientemente de qué estructura se elige, Deloitte sugiere además el nombramiento de un presidente independiente no elegido para un período de cuatro años.
Mantenga $ 547/tarifa de reunión pero realice cambios en los bordes
En cuanto a un cambio en la remuneración, que fue recaudado a principios de este año por el alcalde de Port Coquitlam Brad West, los directores recomendados por Deloitte continúan recibiendo $ 547 por reunión, después de comparar la remuneración de la junta con BC Ferries, BC Hydro y Translink.
Sin embargo, Deloitte sugiere que se elimine el doble pago por reuniones durante cuatro horas.
Además, Deloitte recomendó cambios a las estructuras salariales del comité, reemplazando al retenedor por los presidentes del comité con una tarifa de doble reunión.
La Junta también debería considerar “un umbral para el no pago del estipendio de la reunión, tal vez para aquellos que asisten a reuniones de zoom de menos de 30 minutos de duración, o algún otro umbral mínimo similar. Esto podría incentivar el aplazamiento o consolidación de estas reuniones”, dice el informe.
Mientras tanto, Deloitte sugirió que el salario de $ 109,337 para el presidente de la junta es “razonable”.
Si bien se pueden obtener algunos ahorros, Deloitte concluye “la solución, sin embargo, no puede ser reducir la compensación para reflejar la insatisfacción pública con la gobernanza de la Junta, sino mejorar la gobernanza para justificar la remuneración”.
Además de la estructura y la remuneración de la junta, Deloitte tocó el intercambio de información a nivel de la junta, concluyendo: “El litigio y la confidencialidad en torno a la información cerrada restringen el flujo libre y la transparencia de esta información, lo que resulta en frustraciones adicionales. Encontrar mecanismos para equilibrar la necesidad de confidencialidad y la necesidad de transparencia será parámetro”.
El informe se publica en línea.
(correo electrónico protegido)
