Ataque terrorista de Pahalgam: el gobierno de la Unión ha escrito al jefe de la BBC India, Jackie Martin, en los informes de la casa de los medios sobre el ataque terrorista de Pahalgam de la semana pasada. El gobierno se ha opuesto a calificar a los terroristas como ‘militantes’ en su carta, según fuentes del gobierno.
La semana pasada, el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de EE. UU. Sectado The New York Times‘ Cobertura del ataque terrorista de Pahalgam por usar términos como ‘hombres armados’ y ‘militantes’ para describir a los atacantes.
El ataque terrorista de Pahalgam que se llevó a cabo en un día en que el vicepresidente de los Estados Unidos, JD Vance, estaba en India y Narendra Modi estaba en una visita estatal a Arabia Saudita mató a 26 personas, en su mayoría turistas en Pahalgam, Jammu y Cachemira el 22 de abril.
¿Qué es el terrorismo bajo UAPA?
La Ley de actividades ilegales (Prevención) (UAPA), 1967, una referencia quizás utilizada por el Gobierno de la India, un terrorista significa “Quien hace algún acto con intención de amenazar o amenazar la unidad, la integridad, la seguridad, la (seguridad económica) o la soberanía de la India o con la intención de atacar o ser probable que ataquen terror en las personas o cualquier sección de las personas en la India o en cualquier país extranjero”.
¿Quién es militante?
Un ‘militante’ es un término más genérico, según los expertos. El término se utiliza para describir a cualquier persona que recurra a métodos violentos en apoyo de una causa política o social, independientemente de si esos métodos violentos buscan crear un clima de terror o miedo en la población general o entre los adversarios para lograr los objetivos políticos deseados, según Adil Rasheed, el autor acelerado e investigador en el Instituto de Estudios y Análisis de Defensa de Manohar Parrikar (MP-IIDSA)
En la Enciclopedia Britannica, John Philip Jenkins llama terrorismo “el uso calculado de la violencia para crear un clima general de miedo en una población y, por lo tanto, lograr un objetivo político particular”.
Según la Oficina Federal de Invetigación (FBI) de los Estados Unidos, el terrorismo se refiere a “actos criminales violentos y criminales cometidos por individuos y/o grupos para obtener objetivos ideológicos derivados de las influencias, como las de una naturaleza política, religiosa, social, racial o ambiental”.
Terroristas y militantes no idénticos
Rasheed dijo en una respuesta reciente que las tres palabras, “terrorista, militante y radical”, no son idénticos en significado y que no deben usarse indistintamente.
“Aunque puede no haber consenso sobre una definición común, existe un gran consenso sobre los componentes conceptuales y esenciales del término”, dijo en la respuesta disponible en línea.
Las organizaciones de noticias en todo el mundo no necesariamente siguen estas definiciones en su cobertura.
“Desde la década de 1990, Associated Press ha aconsejado contra el uso de las palabras ‘terrorista’ y ‘terrorismo’, aparte de las citas directas o cuando se atribuyó a las autoridades”, se citó John Daniszewski, vicepresidente de estándares de Associated Press. Voz de América en 2013.
‘Sin definición universal’
El terrorismo no es una definición universalmente aceptada bajo el derecho internacional.
Si bien no existe un acuerdo actual sobre una definición legal universal del término “terrorismo”, ha habido algún debate sobre la posible existencia de una definición de terrorismo, al menos parcial y habitual, según las Naciones Unidas.
Esta regla habitual para definir el terrorismo, la ONU dice, requiere los siguientes tres elementos clave: (i) la perpetración de un acto criminal (como asesinato, secuestro, toma de rehenes, incendio provocado, etc.), o amenazando tal acto; (ii) la intención de difundir el miedo entre la población (que generalmente implicaría la creación de peligro público) o directa o indirectamente a una autoridad nacional o internacional para tomar algunas medidas, o abstenerse de tomarlo; (iii) Cuando la Ley involucra un elemento transnacional. (Decisión interlocutoria, 2011, párr. 85).
Pero los debates sobre la palabra “terrorista” han proliferado porque, como la palabra “genocidio”, conlleva un gran peso político y emocional, según Maxim Pensky, del Instituto de Genocidio y Prevención de la Atrocidad Masa en la Universidad de Binghamton en Nueva York.
“La palabra tiene” tanta fuerza y profundidad narrativa “, dijo a VOA en el informe publicado en 2023.
Los periódicos y las organizaciones de noticias tienen hojas de estilo. Algunos usan militantes, otros usan rebeldes y luchadores, mientras que la mayoría usa terroristas. Casi todas las publicaciones en India usaron la palabra militante para ataques terroristas en Cachemira hasta hace poco. Pero el libro de estilo cambió, especialmente después del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, después de lo cual el uso de terroristas se volvió común.
“Los periódicos solían tener libros de estilo. Nos dijeron que usáramos militantes. Nunca hemos usado terroristas. Aunque, la palabra terroristas ganó prominencia en los últimos tiempos y la palabra llegó a titular. Pero incluso hoy, puede encontrar terroristas en el titular, pero la historia dentro tendrá militantes”, dijo un periodista que no quería ser nombrado.
“Esta nomenclatura ha cambiado por su cuenta”
Respuesta anterior de la BBC
En 2023, John Simpson, editor de Asuntos Mundiales de la BBC, respondió a Hijo de preguntas por qué la organización británica no llama a los militantes de Hamas como “terroristas”.
La respuesta se remonta a los principios fundadores de la BBC, escribió Simpson.
“El terrorismo es una palabra cargada, que las personas usan sobre un atuendo que desaprueban moralmente. Simplemente no es el trabajo de la BBC decirle a las personas que apoyan y con quién condenar, quiénes son los buenos y quiénes son los malos”, dijo.
La aclaración destacó que la BBC señalaba regularmente que los gobiernos británicos y otros habían condenado a Hamas como una organización terrorista. Pero ese es su negocio, agrega. También dirigimos entrevistas con invitados y colaboradores de citas que describen a Hamas como terroristas, según la respuesta.
“El punto clave es que no lo decimos en nuestra voz. Nuestro negocio es presentar a nuestro público los hechos y dejar que decidan sus propias mentes”, escribió Simpson.
No tomamos lados
Y siempre ha sido así en la BBC, escribió. “Durante la Segunda Guerra Mundial, los emisores de la BBC se les dijo expresamente que no llamen a los nazis malvados o malvados, aunque pudiéramos y los llamamos” el enemigo “.
“Sobre todo”, dijo un documento de la BBC sobre todo esto, “no debe haber espacio para despotricarse”. Nuestro tono tenía que estar tranquilo y recolectado.
“No tomamos partido. No usamos palabras cargadas como” malvado “o” cobarde “. No hablamos de” terroristas “. Y no somos los únicos que siguen esta línea. Algunas de las organizaciones de noticias más respetadas del mundo tienen exactamente la misma política”, escribió Simpson.
