“La separación de cualquier provincia requeriría no solo nuestra inclusión sino también nuestro consentimiento explícito. Cualquier cambio en el orden constitucional afectaría materialmente nuestros derechos, jurisdicciones y acuerdos históricos”.
Rey Nykole
Postor líder de Regina
La retórica que avivó las llamas de la independencia de Alberta es frustrante a algunas personas de las Primeras Naciones en Saskatchewan que sienten que los tratados que unen las praderas están siendo ignoradas en gran medida.
La conversación de alienación occidental y un impulso hacia la independencia han estado creciendo desde el período de campaña para las elecciones federales del 28 de abril.
Alberta recientemente intensificó la situación al presentar el Proyecto de Ley 54, la Ley de Enmienda de Estatutos Electorales, para reducir el umbral de las firmas de petición requeridas para proceder con cualquier forma de referéndum. Eso incluye un voto que podría forjar un camino hacia la separación de la provincia de Canadá.
Las Primeras Naciones en Alberta han respondido al proyecto de ley con oposición, al igual que los espectadores en Saskatchewan. Hay intereses compartidos involucrados en parte de cuatro tratados que se superponen a ambas provincias: Nos. 4, 6, 8 y 10.
El primer ministro de Alberta, Danielle Smith, escribió una carta a los jefes de las Primeras Naciones a principios de la semana pasada para apelar su ayuda para presionar directamente a Ottawa por una “participación justa” de fondos federales.
El Partido Conservador Unido de Smith hizo una enmienda el miércoles pasado al proyecto de ley 54 antes de que aprobara el jueves, declarando que ningún referéndum de separación podría amenazar los derechos de tratado existentes.
El proyecto de ley irá al teniente gobernador de Alberta por el asentimiento real antes de que se convierta en ley.
La siguiente es una visión detallada de por qué las discusiones de separación en el oeste de Canadá deben abordar el tema de los tratados y los derechos de la tierra de las Primeras Naciones.
Qué saber sobre el historial de tratados en las praderas
Los tratados numerados en las praderas se hicieron durante el período de la Confederación. Pero los tratados 4, 6 y 8 se firmaron antes de que Saskatchewan y Alberta se convirtieran oficialmente en provincias en 1905.
Los jefes de las Primeras Naciones que participaron en esos acuerdos los firmaron con la Corona, que en ese momento se refería a la Reina de Gran Bretaña.
El Tratado 10, firmado en 1906-1907, fue firmado en nombre del Rey.
La corona más tarde se convirtió en una referencia al Gobierno de Canadá.
“Los tratados fueron realmente acuerdos para establecer áreas de jurisdicción autónoma y áreas de jurisdicción compartida entre las Primeras Naciones y la Corona Británica, o el Dominio de Canadá”, explicó la Comisionada de Tratados de Saskatchewan, Kathy Walker.
Los tratados, que varían según el territorio, describieron los derechos y los beneficios para las personas de las Primeras Naciones que podrían incluir tierras, anualidades, la capacidad de cazar y pescar, acceder a escuelas y maestros, y equipos agrícolas.
Pero Walker dice que “nunca hubo un acuerdo por parte de las Primeras Naciones para entregar la tierra”.
Por qué los viejos acuerdos importan en la conversación fronteriza moderna
Los territorios de los tratados pueden atravesar las fronteras provinciales, con cuatro de los seis tratados en Saskatchewan también formando parte de Alberta.
Se impusieron fronteras modernas a grupos de las Primeras Naciones que tradicionalmente ocupaban territorio a través de las llanuras.
La nación de Buffalo Dakota de pie, una nación no tratada a 80 kilómetros al noreste de Regina, dice que todavía tiene una “relación ininterrumpida de la alianza política con la corona británica”.
“Nuestro territorio tradicional abarca a través de Saskatchewan actual hacia el sur de Alberta, llegando a las estribaciones de las montañas rocosas y extendiendo hacia el sur más allá de la frontera con Canadá y Estados Unidos”, dijo el jefe de búfalo de pie Redger en una declaración enviada por correo electrónico a la posesión líder de Regina.
Sin tratado, Redman dijo que requiere una “respuesta legal y constitucional diferente de los gobiernos provinciales y federales”.
Para las naciones que tienen acuerdos, un tratado reemplaza a los niveles municipales, regionales y nacionales de gobierno, según el Jefe Bobby Cameron de la Federación de Naciones Indígenas Soberanas (FSIN).
“Son un pacto sagrado con la corona británica”, dijo Cameron, cuya organización representa a 74 Primeras Naciones en Saskatchewan. “No seguimos ni cumplimos con las leyes provinciales o federales porque nuestros tratados son de derecho internacional”.
Cameron dijo que espera sentarse con el rey Charles a finales de este mes en Ottawa cuando entrega el discurso del trono. El jefe de FSIN quiere explicar la “cara fea del racismo” que la gente de las Primeras Naciones todavía enfrenta en Canadá.
¿Se requiere el consentimiento para la separación?
Si bien las Primeras Naciones se han quedado fuera de las conversaciones sobre la separación occidental, algunos jefes dicen que un movimiento hacia la independencia debería requerir la aprobación indígena.
“La separación por parte de cualquier provincia requeriría no solo nuestra inclusión sino también nuestro consentimiento explícito”, dijo el jefe de File Hills Qu’Appelle Tribal Jeremy Fourhorns, por correo electrónico. “Cualquier cambio en el orden constitucional afectaría materialmente nuestros derechos, jurisdicciones y acuerdos históricos”.
Archiva colinas que el jefe tribal Jeremy Fourhorns llama.
Fourhorns, que representa a 11 Primeras Naciones a través del consejo, agregó que la separación requeriría el consentimiento libre, previo e informado de los pueblos indígenas como las “naciones originales de esta tierra”.
Redman dice que Standing Buffalo está en “fuerte oposición” al “lenguaje e intención” del primer ministro Smith sobre un referéndum potencial. El jefe lo describe como “no solo legalmente imprudente sino profundamente peligroso”.
Para una nación sin tratado vinculante, también ha aumentado la “urgencia” necesaria para que el gobierno federal se involucre en asuntos como el título de la tierra y la jurisdicción.
“No permitiremos que las agendas políticas provinciales desestabilicen la legitimidad dura de la autodeterminación indígena”, dijo Redman. “Tampoco toleraremos ser tratados como pensamientos posteriores en conversaciones que afectan directamente los territorios que hemos ocupado desde tiempos inmemoriales”.
Si Alberta o Saskatchewan se separaran de Canadá, Cameron dice que “ninguna provincia puede extinguir esos derechos inherentes”.
Pero Fourhorns no cree que esos derechos aún sean honrados si un referéndum tuviera éxito.
“Las obligaciones del tratado no son transferibles, y los derechos inherentes no pueden dividirse por jurisdicciones definidas por los colonos”, dijo Fourhorns. “Las provincias han luchado constantemente por cumplir con los estándares del deber de consultar y acomodar”.
Continuó diciendo que para una provincia que actúa por su cuenta sin el gobierno federal para “asumir de repente y defender estas obligaciones sagradas no solo es legalmente inverosímil, es éticamente incoherente”, dijo Fourhorns.
‘Pelea viene’ sobre los derechos de tierras y recursos
Parte del impulso occidental contra Ottawa ha sido las políticas gubernamentales liberales que se han llamado limitantes a la industria de los recursos naturales.
La Jefe de la Asamblea de las Primeras Naciones (AFN), Cindy Woodhouse, dice que el gobierno federal necesita revisar los acuerdos de transferencia de recursos naturales de 1930 con Manitoba, Saskatchewan y Alberta.
Esos acuerdos dieron jurisdicción a las provincias de la pradera sobre tierras de corona y recursos naturales en sus respectivas regiones.
“Es una legislación enorme y polémica”, dijo Walker, explicando que algunas Primeras Naciones vieron la transferencia como una violación de los derechos del tratado.
Fourhorns está de acuerdo con el llamado de la AFN para una revisión federal.
“Cualquier discusión sobre la soberanía provincial debe enfrentar esta historia y reconocer que la verdadera reconciliación no puede coexistir con las transferencias de poder coloniales que continúan ignorando a las naciones indígenas”, dijo Fourhorns.
Cameron va un paso más allá y quiere “demoler” el Acuerdo de transferencia de recursos naturales (NRTA). Reiteró que las Primeras Naciones desafiarán legalmente a las provincias sobre las transferencias de recursos naturales que, según él, violó los derechos inherentes y del tratado.
“Premier Smith y otros: esos no son sus recursos, e han entrometido e infringido los derechos de nuestros tratados”, dijo Cameron. “Has robado de nuestros territorios tradicionales durante muchas, muchas décadas. Y esa pelea está llegando”.
–Con archivos de la prensa canadiense
nyking@postmedia.com
